Sixième critique :
la quantification est-elle absolument inutile ?
Nous tenons compte ici de l’intervention
de Monsieur Perroux.
La relation entre la structure mathématique et la structure du réel préoccupe les économistes.
Le passage d’un modèle mal élaboré, purement dialectique, à un modèle mathématique, dans le domaine économique, suppose la distinction d’une dynamique d’encadrement et de séquences de propagation et ce dans trois ordres : l’ordre de la population, l’ordre de l’innovation-invention et l’ordre institutionnel. Ce sont là les trois immenses ensembles de variables.
Pour l’ordre de la population, la statistique, les taux de croissance autorisent une approche valable.
Pour l’ordre de la population, la statistique, les taux de croissance autorisent une approche valable.
Pour l’ordre de l’innovation, c’est la fonction de production qui ouvre un champ des possibles.
Pour l’ordre institutionnel, on pourrait penser qu’on ne peut accéder à l’indicateur quantitatif. Ce serait une illusion. Car soit l’organisme soit la règle du jeu donne des indicateurs de répartition, d’informations, qui s’inscrivent dans des formalisations.
Ceci nous amène à deux types de modèles :
- Des modèles statistiques, avec loi d’approximation. Mais ces modèles ont de grandes limites, car les ajustements ne procurent pas une certitude qui permette de ne pas laisser une large marge au choix.
- Des modèles où est essayée la formalisation de la causalité.
On a le choix entre des modèles de type probabiliste et des modèles de type déterministe.
La norme non explicitée des mathématiques enseignées repose sur le postulat que, en économie de marché, capitaliste, l’optimisation est facilement atteinte. On peut dire que toutes les modélisations actuelles reposent sur des conceptualisations implicitement normatives. Un symptôme est significatif de ce point de vue : tous les modèles actuels mettent en place des personnes : l’investisseur, le consommateur, l’individu solvable. Ces personnages sont placés sous les quantités. C’est une ruse de ces modèles. Mais si l’on observe encore de plus près, on peut discerner une autre ruse. Cette autre ruse masque la fraude mentale proprement dite comme expression de recherche scientifique. Ainsi par exemple, lorsqu’on construit la maximation d’un produit.
Clouscard substitue à la notion de structure la notion d’ensemble. C’est bien une notion, non un concept. En effet – et c’est la première conséquence de ce que nous venons de dire – si Clouscard a l’intention de décrire un fonctionnement, si le mot « économique » est employé, on demande des relations entre des quantités économiques. Il faut au moins tenir compte dans une dynamique d’encadrement de séquences de propagation probables. L’économie, aujourd’hui, est l’ensemble des relations qui amène des modifications des hommes par les hommes, au moyen de choses comptabilisables.
Ceci conduit à la deuxième conséquence de ce que nous venons de dire. La nécessité de la libération de l’économique ne tient plus. Il faut seulement aménager l’économique. On ne peut maximer la production que lorsque la totalité de la masse humaine aura été mise en œuvre. On ne peut produire tant qu’il y a destruction de quelques énergies humaines que ce soit.
Réponse
La méthode historique est l’étude de l’évènementiel. L’évènementiel ne doit pas être confondu avec le circonstanciel. L’évènementiel dépasse la localisation dans une durée en espace circonstanciel, pour n’exposer que le procès logique de la production.
Le problème de la quantification est ambigu. Ou bien la quantification est historique ou bien elle est économique.
La quantification économique est soit la comptabilité de l’accumulation des objets, soit l’exposé de l’accumulation des rapports humains. Le capital n’est alors que le système d’échange et la quantification au sens strict est chassée.
Mais le réalisme radical aurait souhaité accéder à une conciliation des deux ordres de quantifications, chiffrée et conceptualisée.
Par ailleurs, il est certain que l’ordre de la production – soumis actuellement à l’ordre de la consommation d’une strate de classe – doit être renversé. La prise en main effective de l’ordre de la production par le producteur peut passer par un aménagement de l’économique. Mais l’aménagement de l’économique ne doit pas masquer la nécessité historique du renversement matérialiste du capitalisme bourgeois.